החלטה בתיק בר"ע 32946-02-13

השופט עמירם רבינוביץ:

1.                לפניי בקשה לרשות ערעור על פסק דינו של בית הדין האזורי לעבודה בתל אביב, מיום 27.1.13 (השופט ד"ר יצחק לובוצקי; דמ"ש 17515-09-11) בו התקבלה תביעתו של המשיב לתשלום פיצויי פיטורים, תמורת הודעה מוקדמת, דמי הבראה ופיצוי בגין אי הפרשה לפנסיה.

2.                בבקשת רשות הערעור, טענה המבקשת בתמצית טענות אלו: גרסאות המשיב אינן אחידות -  בכתב התביעה טען המשיב כי פוטר על ידי מנהל הנתבעת רן, אך בעת הדיון בבית הדין האזורי, המשיב העלה גרסה נוספת שבה נטען כי פיטוריו נבעו מהעדר עבודה אצל המבקשת, וכי פוטר על ידי מנהל המבקשת אורי. גרסה נוספת שהועלתה הייתה כי לא פוטר בפועל אלא כי לא חודש רישיון העבודה של המשיב על ידי המבקשת ובכך למעשה פוטר; טענת המשיב כי פוטר לא הוכחה; המשיב נטש את מקום עבודתו אצל המבקשת, ועל כן אינו זכאי לפיצויי פיטורים ואינו זכאי לדמי הודעה מוקדמת;  יש לקזז את דמי הודעה מוקדמת להם זכאית המבקשת מהסכומים שנפסקו למשיב.  

3.                לאחר שעיינתי בבקשת רשות הערעור, אני מחליט כי אין ליתן רשות ערעור, מבלי לבקש את תגובת המשיב.

4.                הלכה פסוקה היא, כי אין ערכאת הערעור מתערבת בממצאיה העובדתיים של הערכאה הדיונית המבוססים על התרשמותה מן העדויות והראיות שהיו בפניה. בהליכי דיון מהיר, בפרט, התערבותה של ערכאת הערעור היא מצומצמת ביותר, ומוגבלת בעיקר לבירור שאלות משפטיות. בנסיבות המקרה לא מצאתי מקום לחרוג מאותו כלל.

5.                בית הדין האזורי קבע, קביעה עובדתית כי המשיב פוטר על ידי המבקשת, מאחר והמבקשת נמנעה מלחדש עבורו את רישיון העבודה. בית הדין האזורי ציין, כי עדותו של מנהל המבקשת, מר אורי בראזני, בעניין זה לא הייתה מספקת, ואין בה כדי לבאר מדוע לא הוארך רישיון העבודה של המשיב. זו הייתה ההתרשמות הבלתי אמצעית של בית הדין האזורי. על פי הפסיקה, אי חידוש רישיון עבודה של העובד על ידי המעביד כמוהו כפיטורים. משאלו הם הדברים, והמבקשת משיגה על קביעות עובדתיות בלבד, אין מקום להתערב בפסק דינו של בית הדין האזורי.

6.                סוף דבר - בקשת רשות ערעור נדחית. אין צו להוצאות.              

ניתנה היום,  כ"ח ניסן תשע"ג (08 אפריל 2013) בהעדר הצדדים ותישלח אליהם.